«Уряд ніколи не повинен мовчати промову громадянина лише тому, що аудиторії не подобається те, що вона чує» .Схема одного великого міста, яка дозволила двічі заарештувати християнського пастора, тому що натовпи на вулицях викликали ворожнечу через його слова, була розгромлена.
Припинення плану «вето хеклера» в Сіетлі стало результатом наказу про згоду, який було прийнято цього тижня у справі, порушеній First Liberty Institute від імені пастора Метью Майнеке.Повідомляє WorldNetDaily
«Майнеке двічі піддавався цензурі та був заарештований у 2022 році лише за те, що він просто читав Біблію іншим, оскільки його орієнтоване на Євангеліє послання викликало ворожу реакцію з боку активістів», — пояснила команда юристів.
Але тепер у наказі, який підтверджує «повну перемогу» пастора, суддя Барбара Дж. Ротштейн надала Майнеке «постійне звільнення від неконституційної поліцейської політики, компенсаційні збитки за неправомірні арешти та номінальні збитки за конституційні порушення, разом із розумними адвокатськими гонорарами та витратами», – повідомили в інституті.
«Цей результат цілком доречний. Уряд ніколи не повинен мовчати промову громадянина лише тому, що аудиторії не подобається те, що вона чує», — пояснив Нейт Келлум, старший радник. «Пастор Майнеке дуже радий залишити цю справу позаду і повернутися до проповідування євангелії на вулицях Сіетла».
Боротьба спалахнула трохи більше двох років тому, коли Майнеке приїхав до центру Сіетла, щоб прочитати свою Біблію вголос, підняти табличку та роздати літературу охочим.
Події вперше сталися на мітингу за аборти.
«Незважаючи на його євангелізаційні та мирні наміри, деякі люди в натовпі, включно з членами Антифа, погано сприйняли це повідомлення. Вони відібрали в нього Біблію Майнеке, вирвали з неї сторінки, повалили Майнеке та забрали один із його черевиків, – підтвердили в інституті.
Нарешті прибула поліція Сіетла та відмовила йому в допомозі, натомість негайно вживши заходів проти Майнеке. Вони наказали йому піти, а потім заарештували, коли він відмовився.
«Через два дні Майнеке зіткнувся з подібною ситуацією в Сіетл Центрі, громадському парку, де проходив Сіетл ПрайдФест. Хеклери знову жорстоко поводилися з Майнеке, і поліцейські Сіетла знову замовкли Майнеке, щоб вирішити проблему. Офіцери заарештували Майнеке за відмовляючись відійти від передбачуваної аудиторії", - повідомили в інституті.
Потім боротьба перейшла в зали суду, і 9-й окружний апеляційний суд США виніс рішення: «Обмеження на його промову були накладеними на його зміст вето, коли офіцери стримували його промову, коли проявилася ворожа реакція аудиторії».
А апеляційний суд заявив: «Майнеке встановив непоправну шкоду, оскільки втрата свобод, передбачених Першою поправкою, становить непоправну шкоду, а баланс акцій і суспільних інтересів на користь Майнеке».
«Вето хищника» — це просто коли влада закриває спікера через те, що комусь не подобається повідомлення, яке неодноразово визнавали порушенням Першої поправки.
WND повідомила, що коли розгорівся конфлікт, поліція в Сіетлі вирішила проігнорувати реальну злочинну діяльність, яка відбувалася, замість цього атакуючи Майнеке за його промову.
Апеляційний суд повернув справу до суду нижчої інстанції з вказівками для вирішення.
Тамтешні судді сказали: «Прототипова справа про вето хеклера — це справа, в якій уряд замовчує певну промову або конкретного оратора «через очікувану безладну або насильницьку реакцію аудиторії». Таким чином, це «форма дискримінації за змістом, як правило, заборонено на традиційних або призначених публічних форумах.' Верховний суд наголосив як «твердо встановлено», що «публічне вираження ідей не може бути заборонено лише тому, що ідеї самі по собі є образливими для деяких їх слухачів, або просто тому, що перехожі заперечують проти мирних і впорядкованих демонстрацій». … «Реакція слухачів на мову не є нейтральною щодо змісту основою регулювання». …. З фактів, включаючи відео, доступне з камер поліції, стає очевидним, що поліція Сіетла наказала Майнеке залишити територію через реакцію, яку викликало його читання Біблії на акціях протесту Dobbs і PrideFest…».
9-й окружний округ сказав: «Місто стверджує, що поліцейські просто намагалися перенести виступ Майнеке, а не заборонити його прямо…. Але уряд не може уникнути перевірки Першої поправки лише тому, що його дії «якимось чином можна описати як тягар, а не ніж пряме придушення». … Навіть припустивши, що офіцери просто наказали Майнеке перейти вулицю, їхні вказівки обтяжили виступ Майнеке, так само як і ті, хто брав участь у мітингу проти Доббса чи на святкуванні PrideFest, використовувати громадські тротуари та вулиці для миру. поширення своїх поглядів...
«Якщо промова провокує неправомірні дії з боку тих, хто скаже, уряд повинен безпосередньо боротися з цими неправомірними діями; він не може уникнути цього, придушуючи промову. … Офіцери могли вимагати від протестувальників відступити від Майнеке. Вони Вони могли б викликати більше офіцерів, як це зробили після арешту Майнеке. Вони могли б попередити протестувальників, що будь-яка фізична сварка призведе до арешту злочинців Особи, які зрештою напали на Майнеке, не робили нічого з цього, натомість у поліцейському звіті про арешт Майнеке говориться, що «[коли] були дозволені ресурси [], СДПГ намагалася роз’єднати дві протиборчі групи. Це навряд чи той конкретний доказ, який необхідний для встановлення того, що обмеження мови Майнеке було єдиним способом уникнути насильства…».
Незважаючи на докази численних нападів на Майнеке, поліція Сіетла «не вжила заходів» проти нападників.
Апеляційний суд зазначив, що на прайді учасники «танцювали біля нього, тримали прапор, щоб люди не бачили його», і видавали «гучні звуки, щоб його не було чутно». Згідно з його скаргою, «кілька присутніх стояли близько до Майнеке, вили і гавкали, як собаки, і знущалися з Майнеке, поки він читав уривки з Біблії. Майнеке не спілкувався з ними». Інша особа облила водою Біблію Майнеке.
Конституційний експерт Джонатан Терлі написав про суперечку: «Зверніть увагу, що протестувальники вкрали його Біблію та напали на нього. Проте поліція погрожувала Майнеке арештом, а потім взяла його під варту за те, що натовп не змусив замовкнути».
Він сказав: «Ця думка є великою перемогою для свободи слова в той час, коли це «незамінне право» зазнає нападу низки урядових, корпоративних та академічних інтересів. Ми бачили, як політики-демократи використовували загрозу насильства зліва як виправдання для заборони ораторам, які виступають за життя та консервативним ораторам. Аналогічно, це стало звичайною практикою в університетах, коли консервативним ораторам забороняють виступати з міркувань безпеки, тоді як ліберальним спікерам вільно виступати в університетах».
