Критики естественного права пытаются устранить христианство, потому что оно предъявляет требования к людям как к нравственным и рациональным агентам. 

При обсуждении основания Америки часто приходится слышать, что отцы-основатели не были христианами и не находились под влиянием христианских идей. Это заведомо неверно .  Сообщает thefederalist

Тем не менее, антихристианские исследования прошлого века, особенно последних 50 лет, «преуменьшают или отрицают степень, в которой вдохновляющие идеи американского основания были глубоко обязаны христианской традиции естественного права».  

В своей новой книге « Классические и христианские истоки американской политики », опубликованной издательством Cambridge University Press, профессора Коди У. Купер и Джастин Бакли Дайер обращают наше внимание на тот факт, что христианские идеи пронизывали революционное поколение. 

Ученые недавно вновь подчеркнули опору американского основания на политическую теологию и классическую добродетель. Многие книги бросили вызов детеологизации основания Америки. Биография Томаса Кидда Томаса Джефферсона , опубликованная издательством Йельского университета, восстановила теологический дух его политических взглядов. Бестселлер Томаса Рикса   « Первые принципы » возместил долг наших отцов-основателей перед греческой и римской мыслью.

Купер и Дайер присоединяются к этому важному и растущему списку авторов, вернувшихся к исходному материалу поколения-основателя, который модернистские ученые любят преднамеренно неверно истолковывать или просто игнорировать. Помимо влияния христианства на поколение основателей, Купер и Дайер также раскрывают, как классическая политическая традиция повлияла на американскую революцию. Эти два духа политической теории были общим наследием колониальной Америки. 

«Когда Джон Адамс написал своей жене Эбигейл, — писали авторы, — чтобы сообщить новости о подписании Декларации независимости, британские североамериканские колонисты еще не жили в нашем светском веке». 

Классическая и современная политическая философия 

Что такое классическая политическая традиция и чем она отличается от современной политической традиции?  

Классическая политическая философия начинается с утверждения, что у людей есть природа, которую разум может открыть, что свободный и осознанный выбор жить в соответствии с этой природой дает свободу и что верховенство закона согласуется с природой и свободой человека. Англо-американская традиция общего права основывалась на классическом гуманизме греков и римлян и на христианской традиции естественного права. 

Современная политическая философия начинается с силы воли и утверждения, что люди — это создания желания, которые действуют в соответствии с телесными импульсами. Ограничивать эту волю и ее право действовать в соответствии со своими желаниями равносильно рабству.  

Купер и Дайер объясняют это еще проще: «Классическая политическая традиция начинается с верховенства закона, но характерной доктриной современной политической философии и современного государства является произвольное верховенство воли». 

Произвольное господство воли теперь яростно атакует верховенство закона, подчинение страсти разуму и, перефразируя Джона Мильтона, единство добродетели и свободы как сердцевины свободы. Он писал, что люди должны «любить добродетель, она одна свободна». Поскольку модернисты воспринимают естественное право и верховенство права как угрозу торжеству воли и выражение угнетения, они стремятся разрушить верховенство закона. 

Революция и политическая теология 

В этом контексте американские революционеры отстаивали свою независимость. Британский парламент и король Георг III переступали границы, наложенные на них верховенством закона и «Богом природы».  

Было, как теперь признают многие ученые, два Просвещения: Просвещение, которое восстановило классический гуманизм и объединило его с христианской естественной теологией (иногда называемое «умеренным» Просвещением), и Просвещение, которое стремилось использовать научные завоевания и волю к власти. для преобразования мира (иногда его называют «радикальным» Просвещением). Отцы-основатели придерживались первого Просвещения, а не второго. 

Изучая дебаты о памфлетах, которые привели к вспышке американской революции, кульминацией которой стала Декларация независимости, становится ясно, что сторонники независимости Америки не верили в деистического Бога, которому невмешательство, как это обычно представлялось.  

Почти все основные брошюры и сама Декларация разделяют веру в «провиденциального Бога, чье управление миром было важной предпосылкой их теорий естественного права, морали и права». Этот «провиденциальный Бог» прочно вписывается в традицию христианского естественного права, но при этом достаточно обширен, чтобы оставаться свободным от конфессиональных конфессий и вероучений.  

«Большинство ведущих светил патриотических памфлетистов держали свои принципы естественного права в рамках христианства», — писали Купер и Дайер. 

Кульминацией провиденциального богословия стала Декларация независимости Джефферсона, которая далека от светского документа, свободного от христианских допущений. Хотя Купер и Дайер признают тот очевидный факт, что Джефферсон «не придерживался основных догматов ортодоксального христианства, представленных в самых ранних символах веры», они считают, что он, тем не менее, «подтверждал существование Бога Природы, чьи атрибуты включали провиденциальное, творец-моралист».  

Провиденциальное богословие Джефферсона имеет «важную преемственность» с «классической христианской традицией естественного права», как подчеркивает Томас Кидд в своей недавней биографии. 

«Многие патриоты сформулировали публичные призывы к Богу», и «патриотичное духовенство [хотело] продемонстрировать, что правильно истолкованная Библия согласуется с разумом в отношении революционного дела», — писали Купер и Дайер.  

Цитата за цитатой, документ за документом, брошюра за брошюрой, авторы показывают, что политическая теология основания Америки соответствует экуменической традиции естественного права, взращенной христианством. Это только мы, стоящие по ту сторону «смерти Бога», упускаем из виду очевидное в собственном невежестве и интеллектуальной поверхностности. 

Почему христианство должно быть уничтожено 

Чтобы разрушить верховенство права, нужно разрушить саму основу, на которой зиждется верховенство закона: естественный закон и «Бога природы».  

В своем контексте 18-го века естественный закон и «Бог природы» не означали абстрактного и невмешательного бога-часовщика — это далеко не так. «Бог природы» был прочно укоренен в христианской традиции естественного права, знакомой любому, кто знаком с этим моральным богословием, и в то же время достаточно широким, чтобы выходить за рамки деноминационных конфессий. Критики естественного права пытаются устранить христианство, потому что оно предъявляет требования к людям как к нравственным и рациональным агентам. 

Купер и Дайер превосходно восстанавливают выдающуюся роль, которую христианские верования и чувства сыграли в основании Америки. Экуменическая христианская культура и традиция естественного права, объединявшие патриотических англикан, конгрегационалистов, других протестантов и католиков, были ошибочно истолкованы как светские и деистические, но они демонстрируют ошибочность такого взгляда. 

Если христианство, фундамент, на котором была построена традиция естественного права, разрушается, то вместе с ним разрушается и верховенство права. Это позволяет триумфу воли и власти произвольного декрета занять свое место среди пепла этого разрушения.  

Современная политическая философия, основанная на воле к власти и оппозиции христианству и естественному закону, неизбежно заканчивается тоталитаризмом. И это то, что мы видим сегодня в мире. 

ВИКИСКЛАД/ДАДЕРОТ/СС0 1.0/ОБРЕЗАНО