Большинство людей предполагают, что первоначальная теория Чарльза Дарвина была сформирована на основе существенных научных данных, но это совсем не так. Теория Дарвина о постепенной эволюции видов от одного простого биологического предка посредством естественного отбора возникла в основном из воображаемых спекуляций. Дарвин признал это в письме своему коллеге-биологу:

«Я вполне осознаю, что мои рассуждения выходят далеко за пределы истинной науки». [я]

Дарвин открыто признал, что его теория была произведением философских рассуждений, а не научной теорией. Дарвин представил себе «древо жизни», в котором все живые виды связаны между собой и произошли от общего предка. Следующая нарисованная от руки диаграмма древа жизни находится в одной из тетрадей Дарвина:

На чисто умозрительный характер дарвиновского древа жизни указывает признание Дарвина в верхней части страницы, написанное им от руки: « Я думаю ». На самом деле, нигде в своих заметках Дарвин никогда не приводит реальных доказательств существования своего воображаемого древа жизни. Это продукт чистого воображаемого принятия желаемого за действительное. Сегодня генетики отвергли древо жизни Дарвина как генетически невозможное. Например, статья на обложке научного журнала New Scientist от 24 января 2009 г. сделала поразительное признание;

«Древо жизни оказалось плодом нашего воображения». [ii]

Итак, какие доказательства побудили Дарвина выдвинуть свою теорию?

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Теория эволюции Дарвина опирается на ряд простых наблюдений:

>>> Вариации признаков в пределах одних и тех же видов трав и растений.

>>> Общая базовая структура всех цветов (у всех цветов есть лепестки, чашелистики, тычинки и пестики).

>>> Вариации длины клюва у вьюрков Галапагосского архипелага.

>>> Открытие на архипелаге Мадейра бескрылых жуков, живущих рядом с крылатыми жуками.

>>> Сходство во внешнем виде зародышей ранних стадий практически всех видов.

>>> Сходства в физическом строении у самых разных видов. (Например, сходство конечностей у многих разных видов).

Вот оно! Исключительно на основе наблюдаемых внешних сходств Дарвин предположил, что рыбы в конечном итоге превратились в мышей, собак, слонов, птиц и ученых с докторской степенью.

В главе 6 своей книги « Происхождение видов » Дарвин сетует на свою неспособность подкрепить свою теорию вескими доказательствами:

«Если, согласно этой теории, должно было существовать бесчисленное множество переходных форм, то почему мы не находим их в бесчисленном количестве внедренными в земную кору? … Почему, если виды произошли от других видов посредством неощутимых тонких градаций, разве мы не видим повсюду бесчисленных переходных форм? Я не могу дать удовлетворительного ответа… Можно почти сказать, что природа остерегалась открытия своих переходных или связующих форм» [iii].

Дарвин предложил свою теорию в надежде, что другие в будущем смогут обнаружить остатки этих намекающих на переход форм. Но, как мы увидим в моем следующем посте, после более чем 160 лет последовательных научных усилий таких бесспорных переходных форм обнаружено не было. Все предполагаемые переходные формы, которые когда-то предлагались (с 1950-х по 70-е годы), теперь дискредитированы. Это малоизвестно. На самом деле создается популярное впечатление, что своды науки переполнены окаменелыми переходными формами, подтверждающими теорию Дарвина. Но факт остается фактом: до сих пор не обнаружено ни одной переходной формы между любыми двумя различными видами. (Подробнее об этом в следующем посте!). Отсутствие палеонтологических свидетельств в настоящее время является серьезной проблемой для теории эволюции.

Современная наука генетика также является основным камнем преткновения для упрощенной теории Дарвина. Как мы увидим в следующем посте, в настоящее время широко известно, что ни генетическая специализация, ни генетические мутации не могут произвести огромное количество новых генов, необходимых для создания новых видов с новыми физическими характеристиками.

В знак признания этой генетической невозможности во введении к 6-му изданию книги Дарвина « О происхождении видов », 1956 г., [iv] написано доктором У. Р. Томпсоном, энтомологом и директором Института Содружества, есть захватывающее признание. Биологического контроля, Оттава, Канада. Он написал;

«Сам Дарвин считал, что идея эволюции неудовлетворительна, если ее механизм не может быть объяснен. Я согласен, но поскольку никто не объяснил к моему удовлетворению, как могла произойти эволюция, я не чувствую себя обязанным говорить, что она произошла. Я предпочитаю сказать, что в этом вопросе наше расследование неадекватно». [в]

Другими словами, даже тот, кто хочет верить в эволюцию и достаточно полон энтузиазма, чтобы написать введение к книге Дарвина, должен признать, что эта теория не имеет правдоподобного объяснения, учитывая наше нынешнее гораздо большее понимание генетики.

Большая часть теории Дарвина основана на его наблюдении за вариациями внутри видов и его творческом предположении, что этот процесс можно экстраполировать, чтобы объяснить, как один вид может постепенно трансформироваться в совершенно новый вид с новыми физическими особенностями (например, у рыб отрастают ноги, у рептилий — крылья). , и т. д). Однако наше современное понимание генетики показывает, что это невозможно. Вариации внутри вида, такого как ящерицы, имеющие разные размеры и формы, сегодня признаются просто результатом генетической специализации посредством генетического смешения, иногда называемого микроэволюцией.

Это включает усиление существующего генетического материала, что также часто приводит к потере или деградации других частей генетической информации. Но для превращения ящериц в птиц, например, необходимо создать огромное количество нового генетического материала для формирования крыльев, перьев, более легких костей, клювов — фактически совершенно новой физиологии! Никакое смешение существующего генетического материала не может привести к этому.

Что касается наблюдения Дарвина о физическом сходстве эмбрионов многих видов, Дарвин сделал необычайный логический скачок, указав, что причина этого сходства должна заключаться в том, что все мы произошли от одной и той же первоначальной формы жизни. Например, Дарвин заметил, что почти все эмбрионы животных на ранних стадиях имеют хвост и жаберные структуры. Поэтому Дарвин и его современники сделали вывод, что это свидетельство того, что все мы изначально произошли от рыб! В своем «Происхождении видов» он пишет;

«Эмбриональное состояние каждого вида и группы видов частично показывает нам строение их менее видоизмененных древних прародителей». [ви]

Этот скачок логики сохранялся более 100 лет, и вплоть до 1990-х годов в учебниках по естествознанию появлялись крайне неточные, преувеличенные рисунки рыбоподобных эмбрионов наземных животных. Биологи полностью развенчали эту воображаемую гипотезу, доказав, что эмбриональный «хвост» наземных животных представляет собой просто развивающийся спинной мозг и не имеет ничего общего со скелетными и мышечными характеристиками хвостов эмбрионов рыб. Биологи также полностью отвергли идею существования жабероподобных структур у зародышей наземных видов; это была выдумка, инициированная сильно стилизованными рисунками немецкого зоолога Эрнста Геккеля, современника Чарльза Дарвина. [vii]

Аналогичный логический скачок произошел и в отношении наблюдения Дарвина о сходстве физического строения различных видов. Дарвин предположил, например, что, поскольку многие наземные животные имели одинаковую базовую структуру из четырех конечностей с похожими сочленяющимися суставами, единственное объяснение этого состоит в том, что все они имели одного и того же общего предка; что мыши и слоны в конечном итоге связаны друг с другом, потому что у них обоих по четыре ноги с двумя суставами! Однако это аргумент, основанный на воображении, а не на доказательствах.

ЧЕГО ДАРВИН НЕ ЗНАЛ

Чарльз Дарвин жил в то время, когда различные отрасли науки были еще в зачаточном состоянии и многие важные открытия еще не были сделаны. Наука 1800-х годов не знала многих простых фактов, которые сегодня мы считаем само собой разумеющимися, и была обременена множеством нелогичных и необоснованных убеждений. Например, некоторые ученые считали, что гниющая растительность спонтанно порождает живые организмы, включая крыс и мышей! [VIII]

Чарльз Дарвин однажды сказал:

«Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который никак не мог образоваться путем многочисленных последовательных незначительных модификаций, моя теория полностью потерпела бы крах». [икс]

Наука генетика теперь эффективно сделала именно это! Он продемонстрировал невозможность появления новой генетической информации и новых физических характеристик естественным путем. «Многочисленные последовательные незначительные модификации», на которых зиждется теория Дарвина, в настоящее время широко понимаются как генетическая невозможность (подробнее об этом — в следующем посте, а еще больше — в моей книге).

Комментируя заявление Дарвина, д-р Майкл Бихи, профессор биохимии Университета Лихай в Пенсильвании и старший научный сотрудник Центра науки и культуры Discovery Institute, заявляет:

«Наша уверенность в том, что «критерий неудачи» Дарвина соблюден, взлетает до максимума, который допускает наука». [Икс]

Если бы Чарльз Дарвин был жив сегодня, интересно, признал бы он, что его теория, в соответствии с его собственными параметрами, была опровергнута противоречивыми научными данными.

Если существовали такие жалкие свидетельства в пользу теории Дарвина, когда он впервые предложил ее, как она получила такую ​​поддержку в научном сообществе? Просто потому, что в XIX веке наука и философия были более тесно ^{переплетены} . Во времена Дарвина набор философских рассуждений, таких как размышления Дарвина о происхождении видов, требовал гораздо менее веских доказательств, чтобы считаться действительной научной теорией. Сегодняшние строгие правила наблюдаемых, воспроизводимых доказательств не применялись так строго в 1800-х годах.

И почему его до сих пор так упорно поддерживают, несмотря на растущее количество противоречивых научных данных? Ответ прост; потому что она дает атеистам объяснение происхождения жизни, которое устраняет необходимость в Творце. Как заявил Ричард Докинз:

«Дарвин сделал возможным быть интеллектуально состоявшимся атеистом». [xi]

С днем ​​рождения, Чарльз Дарвин.

---

[i] Из письма Асе Грею, профессору биологии Гарварда, цитируется в «Чарльз Дарвин и проблема творения», Северная Каролина Гиллеспи, стр. 2.

[ii] Грэм Лоутон, «Новый ученый», 24 января 2009 г., стр. 34.

[iii] ИБИД, глава 6

[iv] Введение в «Происхождение видов», 6-е издание, 1956 г., с. 25

[v] Введение в «Происхождение видов», 6-е издание, 1956 г., с. 25

[vi] Дарвин, «О происхождении видов», соч. цит. стр.427

[vii] Цитируется в «Evolution Impossible», Dr. John Ashton, Master Books, Green Forest, AR, 2013, стр. 33.

[viii] Мэтт Саймон, «Фантастически неправильно: почему люди когда-то думали, что мыши вырастают из пота и потных рубашек», https://www.wired.com/2014/06/fantastically-wrong-how-to-grow-a- мышь-из-пшеницы-и-потных-рубашек /

[ix] Чарльз Дарвин, «О происхождении видов», 1 ^-е издание, 1859 г., стр. 189.

[x] Майкл Бихи, «Черный ящик Дарвина; Биохимический вызов эволюции», 1996, стр. 39.

[xi] Докинз Р.,  Слепой часовщик , Пингвин, Лондон, с. 6, 1991 г.

***

Кевин Симингтон (B.Th. Dip. Min.) — теолог, апологет и социальный обозреватель. No More Monkey Business: Evolution in Crisis , которая доступна БЕСПЛАТНО в виде электронной книги на весь февраль 2023 года. Вы можете скачать ее по этой ссылке: https://BookHip.com/RQHATGZ