Сообщает Всеукраїнський Собор Об этом сообщает sudreporter.org со ссылкой на приговор от 19 марта.
В судебном заседании обвиняемый пояснил, что с 2016 года является членом религиозной организации «Религиозное общество евангельских христиан-баптистов «Харьковская церковь «Благодать». Его религиозные убеждения не допускают лишать жизни других людей, брать в руки оружие, даже для самозащиты или в учебных целях, а также носить военную форму и приносить военную присягу. Он мог бы согласиться на альтернативную (невоенную), если бы она имела гражданский характер и не требовала носить оружие. В подтверждение своих слов у мужчины есть справка церкви «Благодать».
Кроме того, мужчина работает инженером-радиофизиком Радиоастрономического института, который производит радиолокационные системы для Государственной пограничной службы Украины. Поэтому обвиняемый считает, что не подлежит мобилизации еще и потому, что работает в критически важной для обороны отрасли. Руководство института по месту его работы пыталось обеспечить бронирование работников, однако эта процедура не была завершена. Мужчина убежден, что, выполняя свою профессиональную функцию в тылу, он значительно эффективнее и может внести больший вклад в обеспечение обороноспособности страны, чем на поле боя.
Пресвитер религиозной организации подтвердил в суде, что обвиняемый принял крещение в их церкви в 2016 году и с тех пор является постоянным членом религиозной общины. Церковь евангельских христиан-баптистов принадлежит Перечню религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользования оружием, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10.11.1999 года. Священнослужитель объяснил суду, что благословляет выбор тех верующих, которые отказываются от военной службы по соображениям христианской совести. Вместе с тем, в то время, когда страна страдает от вооруженной агрессии, их религиозная организация не проповедует безусловного пацифизма и не считает абсолютно недопустимой защиту Отчизны с оружием в руках. Некоторые верующие стали в ряды ВСУ, и церковь также благословляет их решения, молится за них, помогает одеждой и продуктами питания. Брать или не брать в руки оружие он считает сферой свободного выбора каждого. Документа, в котором была бы сформулирована официальная позиция церкви «Благодать» относительно допустимости или недопустимости участия в боевых действиях при необходимости отпора вооруженной агрессии, не существует.
Радиоастрономический институт НАН Украины также обращался в ТЦК и СП по поводу отсрочки от призыва этого мужчины на военную службу, сообщая, какую работу он выполняет. В обращении акцентировано внимание на том, что обвиняемый задействован в изготовлении и тестировании блоков цифровой обработки сигналов радиолокаторов и призыв мужчины на военную службу существенно повлияет на уровень работ в этом направлении. В то же время радиолокационные приборы производятся по заказу Государственной пограничной службы Украины.
Конституция Украины гарантирует право человека на альтернативную (невоенную) службу в случае несовместимости ее религиозных убеждений с исполнением воинского долга, однако специальный закон не регулирует реализацию этого права в особый период.
Суд пришел к выводу, что вмешательство в право человека на свободу вероисповедания не охватывается мерами правового режима военного положения и во время войны действующее законодательство не дает никаких оснований для ограничения прав человека в части права на свободу вероисповедания.
В настоящее время на рассмотрении Конституционного Суда Украины находится конституционная жалоба гражданина, осужденного при подобных обстоятельствах. Заявитель обращает внимание, что закон предусматривает замену альтернативной (невоенной) службой только срочной военной, которой в условиях военного положения не существует, что делает невозможным реализацию права гражданина на соответствующую замену в случае несовместимости его религиозных убеждений с исполнением воинского долга.
По запросу Конституционного Суда Украины по этому делу Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) 18 марта 2025 года опубликовала заключение по реализации в Украине в условиях военного положения права на альтернативную (невоенную) службу. В заключении комиссия исходила из того, что отказ от военной службы по убеждениям основывается на праве на свободу мысли, совести и религии, когда оно противоречит обязанности применять силу и лишать людей жизни.
Венецианская комиссия считает, что ни при каких обстоятельствах отказчик по убеждениям не может быть вынужден носить или использовать оружие даже для самообороны страны. Акцентировано внимание и на том, что обязанность всех граждан по защите Отечества, предусмотренная Конституцией Украины, на практике не требует пользования военным оружием каждым из граждан или их включения в систему военного командования. То есть добросовестные отказники могут, будучи солидарными с согражданами, выполнять эту обязанность другим способом.
В мае 2024 г. Верховный суд сформулировал позицию, в которой не исключает реализацию гражданином права на добросовестный отказ от военной службы даже во время военного положения. Причем, таким правом могут воспользоваться не только члены зарегистрированных религиозных организаций, но и другие лица, если докажут наличие соответствующих религиозных убеждений и их непреодолимый конфликт с обязанностями защищать Отечество с оружием в руках.
Следовательно, по этому конкретному делу местный суд пришел к выводу, что обвиняемый имеет глубокие, искренние и последовательные религиозные убеждения, вступающие в непреодолимый конфликт с исполнением воинского долга. С такими взглядами несовместимо не только летальное использование оружия, но и сама необходимость принимать его в руки, приносить военную присягу и носить военную форму.
По мнению суда, этот мужчина имеет право на добросовестный отказ от военной службы и замену его на альтернативную (невоенную), которая соответствовала бы стандартам применения ст.9 Конвенции, сформированным практикой ЕСПЧ и очерченным в заключении Венецианской комиссии 18.03.2025 года.
Но в условиях военного положения законодательство в Украине не предусматривает возможности реализации гарантированного Конституцией права гражданина на альтернативную (невоенную) службу, которая была бы гражданской по своему характеру, иерархически и институционально независимой от военных структур и могла гарантировать, что человек не испытывает принуждения использовать оружие.
«Несовершенство специального законодательства, не устанавливающего механизм обеспечения конституционного права гражданина, является сферой ответственности государства, и переложение негативных последствий таких пробелов на человека недопустимо», — отмечает суд.
Учитывается, что мужчина соблюдал правила военного учета, в частности, добровольно явился в ТЦК и СП, обновил свои данные и прошел ВЛК. То есть действовал добросовестно вплоть до попытки работников ТЦК вручить ему повестку для дальнейшего направления на подготовку военной службы, которая противоречит религиозным убеждениям.
«Привлечение гражданина к уголовной ответственности за отказ от военной службы по мотивам религиозных убеждений даже в условиях военного положения не может считаться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным легитимным целям защиты суверенитета, независимости, территориальной целостности и конституционного строя государства.
Вместе с тем, обвиняемый по роду своей деятельности в тылу может участвовать и участвовать в отпоре вооруженной агрессии Российской Федерации иным способом, чем на поле боя с оружием в руках. В частности, по данным справки и писем Радиоастрономического института НАН Украины. занимает в институте должность ведущего инженера-радиофизика отдела электронных СВЧ приборов, является ведущим специалистом в области радиолокационных систем и выполняет особо важные работы по изготовлению и тестированию таких систем по заказу Государственной пограничной службы Украины.
Действительно, обвиняемый не был забронирован в порядке, определенном постановлением Кабинета министров… Однако, по мнению суда, выполнение (…) профессиональной функции по месту работы будет больше способствовать справедливому балансу между его правом на свободу вероисповедания и общественным интересом в виде обеспечения обороноспособности государства, чем принуждение обвиняемого к наказанию о военной службе и отказе о военной службе.