Седьмой апелляционный административный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было не только признано противоправным и отменено решение ТЦК о призыве военнообязанного, но и отменен приказ командира о его зачислении в списки личной части.
В этом деле №600/1095/25-а речь шла о призыве пастора религиозной общины церкви Евангельских христиан-баптистов «Дом мира» (решение Седьмого ААС от 23 июня 2025 года). Также Седьмой ААС отметил важность обеспечения баланса между конституционной обязанностью защиты государства и правом на свободу совести и вероисповедания.
«Хотя условия военного положения могут обуславливать определенные ограничения прав и свобод, полное игнорирование права на отказ от военной службы по мотивам совести, особенно для лиц, чьи религиозные убеждения глубокие и последовательные, может составлять нарушения международных стандартов в сфере прав человека» – отметил суд, ссылаясь на соответствующую позицию Венецианской комиссии.
Напомним, ранее Седьмой апелляционный админсуд в постановлении по другому делу 560/8465/24 от 16 апреля 2025 признал действия ТЦК по призыву противоправными. Впрочем, указал, что со службы уволить такого мобилизованного невозможно, в частности, учитывая позицию Верховного Суда по необратимости последствий мобилизации по делу №160/2592/23. Соответствующую позицию о невозможности отмены приказа о причислении в списки части, несмотря на нарушение процедуры призыва, ранее высказывал ряд других судов.
В то же время, стоит отметить, что многие пасторы и священнослужители сейчас несут военную службу в ВСУ. Также есть те, кого уже убили российские войска. В частности, Вадим Янович – герой, искренне любивший свою страну, семью, церковь и Бога. Он погиб 13 октября 2022 года в Херсонском направлении. Был пастором, капелланом и военным в рядах Вооруженных сил Украины.
Обстоятельства дела
Пастор религиозной общины церкви Евангельских христиан-баптистов «Дом мира» обратился в Черновицкий окружной админсуд с иском, в котором просил отменить приказ начальника ТЦК от 21 февраля 2025 года о его мобилизации и направлении для прохождения воинской службы, а также отменить приказ командира воинской службы.
Решением Черновицкого ОАС от 16 апреля 2025 административный иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлено, что согласно справки религиозной организации религиозной общины церкви Евангельских христиан-баптистов «Дом мира» от 26 февраля 2025 истец является пастором вышеупомянутой религиозной организации.
Справками от 26.02.2025 г. и от 28.02.2025 г. религиозная организация подтвердила внесение священнослужителя в списки бронирования от мобилизации. 6 марта 2025 года ДЭСС письмом сообщила религиозной организации, что согласно Всеукраинскому Союзу христиан-баптистов, истец указан в списках на бронирование и указанные списки направлены в Генеральный Штаб ВСУ.
Решивший апелляционный суд
Седьмой апелляционный административный суд указал, что бронированию подлежат все военнообязанные священнослужители по перечню должностей, утвержденному Государственной службой по этнополитике и свободе совести (ДЭСС).
Как указано письмом ДЭСС и письмами религиозной организации, истец имеется в списках бронирования, что не оспаривается ответчиком.
Суд отмечает, что не только у военнообязанного гражданина есть обязанность по уведомлению органов ТЦК о наличии оснований для отсрочки, но и органы ТЦК обязаны проверять и владеть информацией о статусе лица с целью недопущения противоправных действий по отношению к лицу, а потому ТЦК должен проверить наличие или отсутствие у истца права на отсрочку, учтение.
Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец имел право на бронирование как священнослужитель в соответствии с Законом №3543-ХІІ, Постановлением № 76 и Порядком.
«Материалами дела подтверждено, что истец является священнослужителем христианской церкви. Кроме этого, он включен в список священнослужителей для бронирования на время мобилизации и военного (военного – прим. ред.) состояния, о чем есть соответствующее письмо Государственного комитета по этике и свободе совести (очевидно, здесь суд подразумевает не «комитет по этике», а Государственную службу по этнополитике и свободе совести). Это подтверждается, в частности, письменными доказательствами», – отмечает в решении Седьмой апелляционный административный суд.
Таким образом, на истца на время призыва его на военную службу распространялся соответствующий иммунитет от такого призыва, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона №3543-XII.
Иммунитет, предоставляемый правовым актом и устанавливающий права и свободы гражданина, более высок, чем приоритет государства к возможности совершения действий, направленных на побуждение лица к совершению активных действий по реализации данного права.
Право на отсрочку от мобилизации, предоставленное гражданам Украины, подлежащим бронированию соответствующими структурами, Законом №3543-ХІІ, является незыблемым и не зависит от реальной реализации гражданином данного права» – отмечает суд.
Суд также считает необходимым отметить, что после получения уведомления от истца о его включении в списки на бронирование как священнослужителя, ТЦК был обязан принять надлежащие меры для проверки этой информации и учета ее при проведении дальнейших мобилизационных мероприятий. Невыполнение этой обязанности привело к нарушению права истца на отсрочку от призыва, гарантированного пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 3543-XII и Порядком бронирования, утвержденным постановлением Кабмина №76. Факт подачи истца в списки на бронирование Государственной службой Украины по этнополитики и свободы совести является подтверждением наличия у него соответствующего права, и не может быть нивелирован формальными процедурными вопросами, особенно в условиях, когда истец своевременно уведомил компетентный орган о своем статусе.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд также учитывает заключение Венецианской комиссии, опубликованное 18 марта 2025 года по запросу исполняющего обязанности председателя Конституционного Суда Украины относительно альтернативной (невоенной) службы (письмо от 4 декабря 2024 года). Этот вывод был подан в связи с конституционной жалобой по обвинению в уклонении от военной службы лицом, отказывающимся от нее по мотивам совести, являясь членом религиозной организации (Церкви адвентистов седьмого дня), доктрина которой исключает как использование оружия, так и участие в военной службе.
Так было установлено, что действующее украинское законодательство на период мобилизации не предусматривает возможности замены военной службы альтернативной, а право на свободу вероисповедания не является абсолютным и может быть ограничено конституционной обязанностью защиты Отечества.
Однако, в своем заключении Венецианская комиссия, ссылаясь на информацию Европейского бюро по вопросам отказа от военной службы по мотивам совести, констатировала прекращение в Украине с начала полномасштабной агрессии 24 февраля 2022 признания права на отказ от военной службы по мотивам совести. По имеющимся данным, в рамках текущей мобилизации ни одно заявление о прохождении альтернативной службы не было удовлетворено.
Учитывая позицию Венецианской комиссии, суд отмечает важность обеспечения баланса между конституционной обязанностью защиты государства и правом на свободу совести и вероисповедания. Хотя условия военного положения могут обусловить определенные ограничения прав и свобод, полное игнорирование права на отказ от военной службы по мотивам совести, особенно для лиц, чьи религиозные убеждения являются глубокими и последовательными, может представлять нарушение международных стандартов в области прав человека.
Суд, давая оценку обстоятельствам дела, также принимает во внимание международные стандарты в области защиты прав человека, в частности положения статьи 9 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – МПГПП), гарантирующих право на свободу мысли, совести и религии, включающей право на добросовестный отказ.
«Как отмечает Венецианская комиссия в своем заключении, право на добросовестный отказ от военной службы основывается на глубоких религиозных или других убеждениях, предусматривающих жесткий, последовательный и искренний отказ от любого участия в войне или ношение оружия. Государства могут устанавливать определенные требования по обоснованию искренности таких убеждений.
Ограничения этого права, согласно ЕКПЧ, должны быть четко определены законом, иметь легитимную цель и быть строго ограниченными тем, что обоснованно необходимо для достижения этой цели, а также пропорциональными ей. Хотя ЕКПЧ допускает некоторые отступления от этого права в узких пределах крайней необходимости, МПГПП таких отступлений не предусматривает.
Важно то, что как при ЕКПЧ, так и при МПГПП, государства несут положительное обязательство по созданию системы альтернативной (невоенной) службы.
Такая служба должна быть отделена от военной системы, не носить карательного характера и быть ограниченной разумными временными рамками. Доступ к альтернативной службе должен быть недискриминационным и обеспечиваться справедливыми и прозрачными механизмами. Венецианская комиссия подчеркивает, что сама сущность добросовестного отказа от военной службы предполагает невозможность ее полного исключения даже во время войны, хотя государства и имеют определенную ограниченную свободу усмотрения, особенно в случае всеобщей мобилизации. При этом Комиссия четко отмечает, что ни при каких обстоятельствах лицо, добросовестно отказывающееся от военной службы, не может быть обязано носить или использовать оружие, даже для самообороны страны.
Так, в контексте данного дела, хотя истец ссылается на свое право на бронирование как священнослужитель, являющийся отдельным основанием для отсрочки, суд считает необходимым учесть общую тенденцию ограничения права на отказ от военной службы по убеждениям в Украине во время мобилизации, отмеченной Венецианской комиссией. Это подчеркивает особую важность надлежащего рассмотрения вопроса о праве истца на бронирование и избегание его безосновательного вовлечения в военную службу», указал суд.
Более того, из уведомленных истцом обстоятельств следует, что ТЦК фактически лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие право истца на отсрочку.
Следовательно, суд считает, что с учетом вышеприведенного, действия и решения ответчиков не основываются на Законе, противоречат принципу верховенства права и не согласуются с судебной практикой Европейского суда по правам человека.
Суд отмечает, что любые ограничения прав и свобод должны быть законными; должны иметь легитимную цель; должны быть необходимы в демократическом обществе для достижения легитимной цели.
Если суд устанавливает, что определенная мера соответствует критерию законности, то она выясняет наличие легитимной цели, а уже тогда определяет возможность считать эту меру необходимой в демократическом обществе для достижения одной из законных целей.
В случае коллегия судей апелляционной инстанции согласовывается с выводами суда первой инстанции, что приказ начальника ТЦК по части призыва и направление прохождения военной службы истца противоправным и подлежит отмене.
Как следствие, приказ командира воинской части в части зачисления в списки личного состава истца также противоправным и подлежит отмене, как принятый из приказа начальника ТЦК.
Суд учитывает, что способ восстановления нарушенного права истца должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не возникала бы необходимость повторного обращения в суд, а осуществлялось принудительное исполнение решения.
В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.
Судебная защита должна быть реальной и практичной, а не иллюзорной. При этом, под эффективным средством (способом) следует понимать приводящий к нужным результатам, последствиям, дающий наибольший эффект.
Конституционный Суд Украины в Решении от 30.01.2003 года №3-рп/2003 отметил, что правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Поскольку судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, из правильно установленных обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, то суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу воинской части без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – по-прежнему.
Верховный Суд вернул жалобу воинской части
Следует отметить, что Верховный Суд 11 августа вернул кассационную жалобу эти решения судов первой и апелляционной инстанций обратно воинской части.
КАС ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия кассационного производства, поскольку заявителем было лишь указано о постановлении Верховного Суда, однако не указана конкретная норма права, которая по его мнению, применена судами предыдущих инстанций вопреки выводам Верховного Суда относительно применения этой нормы права в подобных правоотношениях, а также в чем заключается подобие правоотношений которой подается кассационная жалоба).
«Ссылка на практику Верховного Суда (без анализа и учета обстоятельств дела, при которых судом кассационной инстанции были сделаны соответствующие выводы, без доказательства сходства правоотношений по делам) относительно оценки того или иного аргумента, сделанные на основании установленных фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в материалах дела и доказательств, не являются без учета выводов Верховного суда по их применению.
При этом Суд отмечает, что формальная ссылка жалобщика на постановления Верховного Суда (в частности, и цитирование отдельных абзацев постановлений) не может считаться надлежащим обоснованием основания кассационного обжалования судебных решений, предусмотренного пунктом 1 ч. 4 статьи 328 КАСУ», указал Верховный Суд.
Источник: Судебно-юридическая газета