Апелляционный суд штата Калифорния подтвердил типичный американский принцип, который противоречит прецедентному праву других стран. 29 мая 2024 года по делу  Корейская центральная церковь Сан-Хосе против Корейской евангелической церкви Америки Апелляционный суд Шестого апелляционного округа штата Калифорния

 вынес важное решение и подтвердил краеугольный камень американской концепции религиозной свободы, которая существенно отличается от теорий, преобладающих в ряде европейских стран. Сообщает Bitter Winter

Центральная корейская церковь Сан-Хосе. Из Фейсбука.

На кону стояло так называемое «исключение в связи с процедурным несоблюдением». В американском законодательстве устоялся принцип, согласно которому светские суды не могут подвергать сомнению решения церковных судов, поскольку это нарушило бы корпоративную религиозную свободу религиозных организаций, управляющих такими судами. Однако время от времени недовольные решениями церковных судов обращаются за помощью в светские суды. Они утверждают, что должно быть сделано исключение из общего принципа невмешательства в случаях грубого и очевидного «несоблюдения» церковным судом своих собственных процессуальных правил. Утверждается, что правила процедуры не являются религиозными по своей сути и вопрос о том, соблюдались ли они в церковном процессе, может быть пересмотрен светскими судами.

Хотя этот принцип был подтвержден в некоторых европейских юрисдикциях, он последовательно отрицался американскими судами. Дело в Калифорнии касалось отлучения и изгнания старшего пастора Корейской центральной церкви Сан-Хосе (SJKCC) Фрэнсиса Чанга и двух старейшин той же общины, о чем объявила родительская организация SJKCC, Корейская евангелическая церковь Америки (KECA). Решение возникло из-за финансовых споров и имело разрушительные экономические и духовные последствия для Чанга и его сторонников.

Чанг обратился в светские суды, утверждая, что дисциплинарный совет KECA нарушил свои собственные процессуальные правила в деле против него и старейшин, тем самым также нарушив их права человека и свободу вероисповедания. И первая инстанция, и теперь апелляционное решение вынесены в пользу KECA.

Судьи апелляционной инстанции отметили, что решение против Чанга и его союзников «было внутренним церковным решением, которое не подлежало пересмотру гражданской судебной системой. Правило судебного уважения к церковным вопросам применяется не только к решениям, связанным с вопросами религиозной доктрины; это также относится к вопросам членства, полномочий и дисциплины духовенства, а также церковной политики и управления». Это правило еще более строгое в «иерархических организациях», таких как KECA.

Чанг возражал, что он не просил светский суд вникать в суть дела, а просто выяснить, «соответствуют ли действия… Комитета [KECA] процессуальным требованиям, прямо изложенным в Конституции KECA, Положении о комитете по вынесению решений». и Закон о дисциплинарном наказании» самого KECA. Однако апелляционный суд подтвердил, что в американском законодательстве нет «исключения в отношении процессуального несоблюдения» общего принципа светского невмешательства во внутрицерковные дела.

В решении говорилось, что «для того, чтобы гражданские суды могли анализировать, являются ли церковные действия церковных судебных органов в этом смысле «произвольными», они должны по своей сути влечь за собой исследование процедур, которых канон или церковное право предположительно требует от церковных судебных органов, или же существенные критерии, по которым они должны решать церковный вопрос. Но это именно то расследование, которое запрещает Первая поправка; признание такого исключения подорвало бы общее правило, согласно которому религиозные споры не являются надлежащим предметом расследования гражданских судов и что гражданский суд должен принимать церковные решения церковных трибуналов в том виде, в каком он их находит».

Это было не первое подобное решение по поводу предполагаемого «исключения из процедурного несоблюдения». В 1976 году в деле «Сербская православная епархия против Миливоевича» Верховный суд США пришел к выводу, что такого исключения не было в деле, когда Сербская православная церковь отстранила и отлучила от церкви своего епископа в США и Канаде, несмотря на то, что про - Коммунистическая церковь, подчинявшаяся правительству тогдашней Югославии, явно нарушила свои собственные правила, сместив епископа-антикоммуниста Дионисия Миливоевича. Принцип невмешательства преобладал над любыми политическими соображениями даже во времена холодной войны.

Решение Калифорнии, в любом случае, подтверждает особый принцип американского подхода к религиозной свободе. Корпоративная религиозная свобода преобладает над религиозной свободой отдельных лиц. Решения церковных судов не могут быть нарушены и подвергнуты пересмотру гражданскими судами, даже если церковные суды нарушили свои собственные процессуальные правила.